Cтарый 4емоданНесколько позднее Рыков уточняет свою позицию. Диктатура пролетариата выражается также в том, что «большинство рабочих накладывает свою диктаторскую руку и на наиболее отсталые отрасли», а более передовые профсоюзы контролируют и учитывают все другие области.
Диктатура пролетариата предполагала власть наиболее сознательной части рабочего класса, которая в свою очередь осуществляла ее через диктатуру партии — своего авангарда.
В связи с особой важностью вопроса позволим себе несколько более пространную выдержку из речи А. И. Рыкова на курсах в Железноводске в сентябре 1924 г. «Что у нас сейчас, диктатура партии или класса? В свое время этот вопрос очень много дискуссировался. Я думаю, что у нас сейчас диктатура рабочего класса, но рабочий класс не может захватить власти при помощи поголовно всех рабочих, а для захвата власти он организуется в партию. Поэтому партия есть функция рабочего класса, и диктатура рабочего класса выражается в диктатуре партии. Но если рассматривать партию как функцию рабочего класса и руководство партии как результат диктатуры класса, то самый опасный момент в этой концепции лежит в разрыве партии и широких рабочих масс. Рабочий класс без партии не может захватить и удержать власть, но партия до тех пор руководит рабочим классом, пока она является функцией всего рабочего класса, его большинства. Чтобы удержать эту максимальную смычку с беспартийными рабочими, партийная организация не должна обременяться такого рода задачами, которые может разрешить каждый рабочий на фабрике и заводе, каждый член профсоюза, независимо от того, является ли он членом партии или нет»42.
Как же оценить в целом деятельность А. И. Рыкова, в какой мере он определял линию хозяйственного развития страны? Из того, что Рыков продолжительное время выступал проводником замыслов В. И. Ленина, а затем долгое время поддержи-
40 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 3. С. 85.
41 Там же. Т. 1. С. 32.
42 Там же. Т. 3. С. 238.
вал Сталина, не следует, что он был пассивным исполнителем или чистым администратором. Да, он практически всегда придерживался большевистской линии по коренным программным вопросам. Однако на протяжении своей политической и хозяйственной деятельности А. И. Рыков имел ряд заметных расхождений с основной линией (в том числе и с позицией В. И. Ленина), причем далеко не только по формальным вопросам. Достаточно упомянуть об его особой позиции в вопросах национализации, единоначалия и коллегиальности в управлении предприятиями. Эти расхождения свидетельствуют о самостоятельности позиции А. И. Рыкова, специфике в его представлениях. Это относительная мягкость (если мягкость вообще была возможна) в социальных вопросах, не слишком характерная для той эпохи и высоких административных постов, которые он занимал. Это внутреннее стремление к демократизации, усилению коллегиального начала. Это опасения изоляции большевиков, поиск путей расширения и укрепления социальной базы революционного движения и хозяйственного строительства. Такой прагматизм политических взглядов нашел концентрированное выражение в выступлении А. И. Рыкова на пленуме ЦК ВКП(б) в феврале 1929 г.
В судьбе А. И. Рыкова и его соратников остается много неясного. Но очевидно, что за поразительными самообвинениями на публичных процессах не мог не стоять глубокий, внутренний идейный надлом. Эти люди были воспитаны в железной дисциплине, атмосфере сплоченности и фактически полного единства взглядов по поводу целей своей революционной деятельности, как бы ни была остра борьба вокруг средств их достижения. А конечная цель — уничтожение частной собственности, выметание мелкобуржуазной стихии и установление новой плановой системы через развитие властно-хозяйственного обобществления производства.
Иное дело — средства осуществления целей. Монопольно-административному, репрессивному подавлению были противопоставлены меры экономического вытеснения несоциалистических форм хозяйствования в процессе конкуренции (тоже, разумеется, ограниченной), способствующие врастанию этих форм в социализм, снижающие число жертв и сулящие более высокие экономические результаты. Характер средств социалистического строительства имеет значение принципиальное и с экономической, и с социально-политической, и с нравственной точек зрения. А. И. Рыков оставался сторонником линии большинства, призывал к ускорению темпов экономического роста, форсированной индустриализации, хотя одновременно предлагал постепенное экономическое преобразование частнохозяйственных укладов.
Более того, партийную линию для него в последние годы его деятельности во многом олицетворял Сталин, противостояние которому действительно воспринималось как расхождение с партией. Отсюда в процессе борьбы за утверждение иных взглядов попытки примирения, даже заискивания, а по существу отказ от той решительной деятельности, на которую он был, безусловно, способен. И не этот ли внутренний разлад подготовил те жуткие унизительные признания на шумных инквизиторских процессах. Он пожертвовал своими убеждениями ради неких «общих интересов» партии и народа. В этом трагедия мыслящих и честных людей сталинской эпохи. Во взглядах «правых» не было правой оппозиции или уклона не только по организационным причинам, но как ни горько это признать, принципиального расхождения программ. Была лишь попытка (не всегда последовательная) осуществления социалистических преобразований более гуманными и экономически оправданными средствами. Но поскольку «правые» позволили себе отступить от главной линии, усомниться, заспорить, они были беспощадно уничтожены.
В современный период в дни пристального изучения истории, когда переоцениваются многие ценности, еще вчера казавшиеся незыблемыми «святые имена», возникает вполне объяснимое стремление к поиску новых идеалов, попыткам найти совершенно иные программы, светлые и чистые как по своему замыслу, так и по средствам его достижения. Для заполнения пустоты, выискивая отдельные работы или даже отдельные высказывания опальных руководителей и ученых и отбрасывая неугодные положения, нередко начинают с высоты современных представлений достраивать эти взгляды, противопоставлять их как некую альтернативную программу построения социализма. В довершение вместо разрушенных идолов пытаются канонизировать новые исторические фигуры.
Этот путь, внешне очень соблазнительный, ведет по сути к отказу от вскрытия глубоких корней сложившейся общественно-экономической системы и неизбежно обедняет богатую и противоречивую натуру этих людей, поднятых из праха.
Поэтому при отборе работ, докладов, выступлений А. И. Рыкова мы не пытались представить какие-либо прозрачно-доказательные линии. Напротив, читатель должен увидеть сложность, неоднозначность позиций. Эти работы являются ярким выражением той исторической эпохи. В этом и заключена их особая ценность.
