Алексей Иванович Рыков

А. И. Рыков (1881—1938) сочетал большую государственную работу с теоретическим обобщением вопросов государственного и хозяйственного строительства. В книгу включены экономические работы из трехтомника, изданного при его жизни: речи, доклады, статьи. Сборник дает представление о важных народнохозяйственных проблемах периода «военного коммунизма» и нэпа. Издание снабжено вступительной статьей, справочным аппаратом.
Для широкого круга читателей, интересующихся экономической теорией, преподавателей, аспирантов, студентов.

|Содержание:
Предисловие
Доклад о деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства (Выступление на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства 29 мая 1918 г.)
Заключительное слово (30 мая 1918 г)
Доклад Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства на Пленуме ВСНХ (14 сентября 1918 г.)
Доклад по организационному вопросу на Пленуме 20 сентября 1918 г
Организация хозяйства (Обработанная стенограмма речи А. И. Рыкова на II Всероссийском съезде советов народного хозяйства 21 декабря 1918 г.)
Экономические отношения между советскими государствами * (Беседа А. И. Рыкова с сотрудником газеты «Экономическая жизнь»)
О работе ВСНХ (Речь на заседании пленума Московского совета рабочих и красноармейских депутатов 4 марта 1919 г.).
Экономическое положение Советской России (Доклад на объединенном заседании III Всероссийского съезда советов народного хозяйства, Моссовета и профсоюзов 25 января 1920 г.)
О деятельности ВСНХ за два года (Вечернее заседание III Всероссийского съезда профсоюзов 9 апреля 1920 г.)
Вопросы снабжения и распределения (Беседа с-А. И. Рыковым)
Итоги советского строительства (Речь на V Всероссийской конференции профсоюзов)
Положение промышленности и меры к ее восстановлению
О топливном кризисе (Доклад на второй сессии ВЦИК VIII созыва 19 марта 1921 г.)
Состояние и возможности развития промышленности в условиях новой экономической политики (Доклад на IV съезде СНХ 18 мая 1921 г.) 182
Заключительное слово по докладу на IV съезде СНХ 18 мая 1921 г
Хозяйственное положение страны и выводы о дальнейшей работе
Очередные задачи торговой политики и практики (Речь на I Всероссийском съезде представителей биржевой торговли 11 января 1923 г.)
О конференции по изучению естественных производительных сил страны (18 марта 1923 г.)
О реорганизации ВСНХ (14 октября 1923 г.)
Кризис и регулирование цен (Речь на расширенном заседании Президиума ВСНХ 29 октября 1923 г.)
Кризис и очередные хозяйственные задачи (Речь на собрании красных директоров Московской губернии 18 ноября 1923 г.)
Заключительное слово на собрании красных директоров 18 ноября 1923 г.
Ближайшие перспективы народного хозяйства СССР (Доклад в Деловом клубе 11 декабря 1923 г.)
Хозяйственное положение советских республик (Доклад на собрании Бюро ячеек и активных работников Московской организации РКП (б) 29 декабря 1923 г.)
О международном и внутреннем положении СССР (Доклад на Бауманской партконференции 10 мая 1924 г.)
Речь на Московском районном финансовом совещании (2 июня 1924 г.)
О промысловой кооперации (Речь на открытии второго собрания уполномоченных Всероссийского союза промысловой кооперации)
Итоги XIII съезда ВКП(б) (Доклад на собрании партийного актива Хамовнического района в Москве 12 июня 1924 г.)
Об экономическом положении СССР и итогах партдискуссии в РКП (б)
(Доклад на V конгрессе Коминтерна 27 июня 1924 г.)
Письма в деревню
Письмо первое. О недороде
Письмо второе. О кооперации
Экономическое положение СССР (Доклад на VI съезде профсоюзов СССР 14 ноября 1924 г.)
О кооперации
Индустриализация и хлеб (Доклад на собрании актива Ленинградской парторганизации 30 ноября 1928 г.)
На подъеме (Доклад на второй сессии ЦИК СССР)

***

Если интересуемая информация не найдена, её можно Заказать

А. И. РЫКОВ

ИЗБРАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Впервые после шестидесятилетнего перерыва издаются избранные труды Алексея Ивановича Рыкова — видного деятеля партии, преемника В. И. Ленина на посту Председателя СНК СССР и РСФСР. В период пребывания А. И. Рыкова на высших руководящих постах страна прошла сложный путь от национализации и создания военно-административной системы управления экономикой к частичной денационализации и восстановлению рыночного хозяйства в ходе нэпа, затем к возникновению административного планирования.
Избегая общебиографических описаний, авторы предисловия ни в коей мере не претендуют на то, чтобы представить всестороннюю историческую картину хозяйственного развития страны в тот период или полную картину взглядов А. И. Рыкова. Проблемы эти исследованы недостаточно. До сих пор закрыты архивные материалы, а за текстом официальных выступлений трудно увидеть собственные воззрения А. И. Рыкова. Цели предисловия состоят в попытке обобщить те узловые проблемы, которые проходят через все экономическое наследие А. И. Рыкова, сконцентрировать внимание на важнейших для того времени вопросах хозяйственного строительства, которые освещались в его различных докладах и выступлениях, статьях, как вошедших, так и не вошедших в настоящее издание. Остается лишь сожалеть, что до последнего времени советские обществоведы, и в особенности экономисты, не имели возможности познакомиться с работами А. И. Рыкова.
А. И. Рыков родился 13 февраля 1881 г. в г. Саратове в семье крестьянина. В 1892 г. поступил в Саратовскую 1-ю классическую гимназию. После окончания гимназии в 1900 г. поступил в Казанский университет на юридический факультет. В конце 1900 года вступил в казанскую социал-демократическую группу. В конце 1903 г. эмигрировал в Женеву.
Специального экономического образования А. И. Рыков не 4Ц>лучил и экономической работой почти не занимался, если не считать его службу в саратовской губернской земской управе.

До 1917 г. он все свое внимание уделял политическим вопросам, в которых часто занимал центристскую позицию. В 1917 г. на VII Апрельской конференции РСДРП (б) он говорил об экономической неготовности России для перехода к социализму из-за ее промышленной отсталости. Но несмотря на особую позицию Рыкова по вопросу об отношении к партиям революционной демократии, он вошел в состав первого Советского правительства в качестве наркома внутренних дел, но уже 4 ноября 1917 г. из-за несогласия с большинством ЦК и СНК по вопросу о социально-политической базе правительства он вышел из состава правительства (вместе с ним из СНК вышли В. П. Милютин и В. П. Ногин).
В середине ноября 1917 г. Рыков стал заместителем председателя Московского совета народного хозяйства и комиссаром по обеспечению продовольствием Московской губернии. В апреле 1918 г. Рыков стал председателем ВСНХ, а в июле 1919 г.— чрезвычайным уполномоченным по снабжению армии и флота.
С мая 1921 г. Рыков — заместитель председателя СТО и СНК. В 1924 г. после смерти В. И. Ленина А. И. Рыков возглавил Советское правительство. На этом посту он находился до 1930 г. До сентября 1936 г. А. И. Рыков был наркомом почт и телеграфов (связи)*.
В период «военного коммунизма», командных методов управления А. И. Рыков демонстрировал исключительные административные способности. В то же время А. И. Рыков одним из первых поддержал новую экономическую политику, многократно выступал с программными положениями, активно претворял в жизнь ее стратегические установки. Но будучи горячим сторонником нэпа, А. И. Рыков произносил вступительные и заключительные речи на XIV и XV съездах партии, решения которых о форсированных темпах индустриализации и коллективизации на деле послужили прелюдией к последующему свертыванию новой экономической политики.
А. И. Рыков не создал теоретических исследований по экономике Советского государства. Он полностью был поглощен практической работой. О его взглядах лучше всего судить по тем экономическим реформам, которые он проводил в жизнь.
Одним из главных экономических актов Советской власти стала национализация. Она была вызвана не только экономическими требованиями, но и поддерживалась политическими лозунгами как способ разрушения капиталистического уклада. В первые месяцы она была организована чисто политически, имела «карательное» значение по отношению к тем собствен-

* Биографические данные о жизни и деятельности А. И. Рыкова приведены в настоящем издании на с. 479—474.

никам, которые в какой-либо форме противостояли Советской власти. А. И. Рыков был одним из первых, кто выдвинул экономическое обоснование политики национализации. Если в первое время национализация означала лишь передачу фабрик и заводов рабочим, то в дальнейшем она связывалась с организацией отраслей, единым централизованным управлением производством.
Постепенно выявлялись пути рациональной национализации, указывал А. И. Рыков. Плановый централизм виделся более эффективным в таких отраслях, как водный транспорт, сахарная и нефтяная промышленность, т. е. в тех, которые уже давно были монополизированы. В дальнейшем национализация должна была найти экономическую опору в ряде отраслей легкой промышленности. В последнюю очередь предполагалось национализировать торговлю. В 1918 г. проводилась национализация крупной и средней промышленности, а в 1920 г.— мелких предприятий.
А. И. Рыков отмечал необходимость строгого контроля и учета национализированных предприятий, обосновывал принципы централизованного управления ими. «Поскольку вопрос о национализации касается отдельных отраслей промышленности, постольку в этих отраслях промышленности, как неизбежная предпосылка, должен быть осуществлен учет и контроль и полная планомерность как производства, так и распределения»ВСНХ во главе с А. И. Рыковым пытался предотвратить анархию в проведении национализации.
Явно положительного экономического результата, по мнению А. И. Рыкова, национализация не дала. Здесь сказались, безусловно, и объективные причины — экономическая разруха, отсутствие опыта управления и т. д. В результате снизилось производство в ряде отраслей, например в сахарной промышленности, которая была национализирована первой. Вертикальное объединение предприятий в тресты, Кустовые правления было недостаточно оперативным и порождало бюрократические извращения. Национализация, сопровождавшаяся централизацией, требовала глубокого учета и контроля, а поскольку их наладить в полной мере не удавалось, то это также сказалось на эффективности национализации.
В ходе национализации предприятия лишались возможности самостоятельно распоряжаться имеющимися ресурсами и определять производственную программу. Они стали включаться в систему трестов и главков. Эта иерархическая производственная структура строилась по производственно-технологическому признаку, что означало возникновение невиданных ранее монополий, оторванных от потребителя и полностью поддерживае-

1 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 1. М.—Л., 1926. С. 19.

мых силой государства. С особой наглядностью это проявилось в конце 20-х годов. Главки, призванные бороться с дефицитом продуктов, во многом его порождали. Их задача заключалась по сути не в удовлетворении возникающих потребностей, а в наращивании валового отраслевого выпуска.
Экономическая бесперспективность этой цели на первых порах скрывалась чрезвычайностью внешне- и внутриполитических обстоятельств, а также тем, что и валовой рост производства в условиях восстановления хозяйства был необходим. В результате первой мировой, а затем гражданской войн производство резко сократилось. С. Г. Струмилин, например, приводил данные о том, что производство зерновой продукции в 1920 г. составило к довоенному уровню 52%, валовой продукции цензовой промышленности — 14,4, работа железнодорожного транспорта— 16,5%. Причем поскольку снижение было неодинаковым в различных взаимосвязанных отраслях, то общий уровень в значительной степени определялся узкими местами, такими, как черная металлургия, транспорт, топливо и т. д. Однако в дальнейшем стало очевидно, что рост валового выпуска, превращаясь в самоцель, может сопровождаться снижением качества и эффективности производства, т. е. вести к излишнему и нерациональному использованию производственных ресурсов, порождая их дефицит.
С началом нэпа акценты в политике национализации сместились. Государство стало проводить более гибкую и терпимую линию к привлечению частного капитала. Если с 1918 г. национализация шла по восходящей линии, вовлекая не только фабрично-заводские, но и мелкие предприятия, то в 1924 г. А. И. Рыков уже высказывался в пользу передачи ряда мелких и средних промышленных предприятий частному капиталу. Выступая на IV съезде СНХ в мае 1921 г., А. И. Рыков говорил, что «вместе с ростом свободного оборота нам совершенно ясно придется целый ряд предприятий, стоящих или плохо работающих, передать для эксплуатации отдельным .обществам, кооперативам или отдельным лицам»2. Общее настроение в пользу денационализации было настолько сильно, что в Москве стала широко практиковаться незаконная продажа предприятий.
Однако в целом в период нэпа доля частного капитала в промышленности оставалась незначительной. К 1924 г. на частных предприятиях производилось лишь 4 % промышленной продукции. В среднем на частном заводе было занято 17 рабочих. Железнодорожный и водный транспорт целиком принадлежали государству.

2 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. М.— Л., 1928. С. 32.

Особое внимание в период нэпа А. И. Рыков уделял организации кустарной промышленности, которая в 1924 г. составляла значительную часть всей промышленности и играла преобладающую роль в деревне. Кустарей можно отнести к мелкотоварному укладу. По материальному положению, образу жизни они были близки, по мнению А. И. Рыкова, к крестьянству и рабочему классу, образуя промежуточное звено между крестьянином-собственником и рабочим. Задачу правительства по отношению к ним он видел в их втягивании в социализм посредством кооперации.
Главной сферой существования частного капитала оставалась розничная торговля. Если в 1923 г. государство контролировало 77,3 % оптовой торговли (вместе с кооперацией — 85,5%), то оптово-розничная сеть наполовину принадлежала частнику, а в розничной торговле на частный капитал приходилось 83,4 % товарооборота, на селе — до 90 %.
Частный капитал в торговле представлял определенное неудобство для государственного регулирования. Он с гораздо большей охотой, по словам А. И. Рыкова, шел в посредничество между государственными предприятиями и, пользуясь отсутствием налаженных товарных связей, извлекал огромные прибыли.
В 1924 г. в торговле частный капитал, по мнению А. И. Рыкова, уже начал представлять опасность, был способен породить кризисные явления. А. И. Рыков, призывая экономически бороться с частником-посредником, одновременно отстаивал его право на существование прежде всего в розничной торговле, считая ее национализацию бюрократической утопией. В заключительном слове на собрании красных директоров 18 ноября 1923 г. он отмечал: «Выдвигаемый проект организации госрозничной торговли, с моей точки зрения, вздорная утопия: на основе централизации и бюрократизации рынок охватить нельзя. Единственный орган борьбы с частным капиталом в торговле — это первичная кооперация. . .»3
С переходом к нэпу изменилось отношение и к иностранному капиталу. Большие надежды Советское правительство возлагало на концессии, стремясь привлечь крупный капитал для восстановления страны. Речь шла о сдаче в концессию Камчатки, о лесных концессиях и других крупных и, как предполагалось, выгодных для страны и иностранного капитала проектах.
Первые концессии стали подписываться с мая 1921 г. Постановлением СНК от 8 марта 1923 г. был утвержден Главный

3 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 183.

концессионный комитет. Действовал декрет, предоставлявший льготы концессионерам и дававший им гарантии от национализации. А. И. Рыков был полностью за концессии4.
К сожалению, серьезных успехов в арендной и концессионной деятельности не было достигнуто. Их роль в народном хозяйстве была по-прежнему невелика.
Свертывание нэпа во второй половине 20-х годов означало возобновление национализации в ее командно-административных формах со всеми свойственными им проблемами.. Логическим следствием административной национализации явилось создание системы директивного планирования.
Внедрение государственного планирования — важнейший пункт социалистического преобразования экономики. Планирование требовало организационной перестройки экономики. Центральные органы управления хозяйством стали превращаться в мощные органы власти, сосредоточившие в своих руках и ресурсы, и систему их распределения. Их деятельность могла быть более или менее эффективной лишь в условиях плана, что одновременно обеспечивало жизненность самого плана. В советский период элементы административного планирования проявились уже в ходе первых заготовительных кампаний, да и сама национализация отчасти планировалась. В 1919 г. под руководством А. И. Рыкова в ВСНХ составлялись первые производственные программы ряда отраслей промышленности, а в 1920 г. при Президиуме ВСНХ была создана центральная производственная комиссия, которой было поручено разработать план всей промышленности. Были попытки составлять план по капитальному строительству в комитете государственных сооружений при ВСНХ, а также в Наркомате путей сообщения (приказы 1042 и 1057 по восстановлению паровозного и вагонного парков).
Первым основным видом систематической плановой работы была борьба с разного рода кризисами —топлива, продовольствия, железных дорог, металла и пр.- Государственное регулирование на этом этапе заключалось в прямой административной мобилизации трудовых, материальных ресурсов на обеспечение жизненно важных потребностей. Формы планового регулирования экономической жизни были в основном административными. При этом, конечно, акценты менялись по периодам развития экономики. Плановое управление в 1918—1920 гг. имело в определенной степени диктаторский оттенок. Во многом это определялось послевоенной разрухой. В этот период

4 «Мы настолько сильны, настолько крепки, что рост частного капитала не страшен. Если у нас разовьется аренда, разовьются концессии,— ничего, кроме хорошего, не будет» (Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 203).

вводилась трудовая повинность по заготовке дров для решения топливного кризиса. Причем принуждение распространялось не только на бывших господ, но и на рабочих и крестьян. Продразверстка была административно-плановой формой решения продовольственных проблем.
В период «военного коммунизма» в стране зародилась концепция директивного плана. По этой концепции центр должен определять задания, а на местах должны решать, как эти задания лучше выполнить.
А. И. Рыков еще до официального провозглашения нэпа не был сторонником военно-административных методов руководства экономикой страны и командной концепции плана. Он, в частности, говорил, что военная формулировка плана может быть верна чисто с технической точки зрения, но не с экономической 5.Как бы ни была важна, по его мнению, например, задача восстановления тяжелой промышленности, она не может быть решена за счет резкого замораживания уровня потребления.
Экономические вопросы должны решаться сбалансированно, с учетом производственных и непроизводственных потребностей.
A. И. Рыкову как председателю ВСНХ приходилось неоднократно проводить в жизнь массу командных решений. В ходе практической деятельности он пришел к формулировке ряда положений, которые обеспечивали большую эффективность административно-командного плана, а иногда имели и более широкое значение для любых форм государственного регулирования. К ним относятся принципы «ведущего звена», комплексности.
Так,он неоднократно указывал на необходимость восстановления хозяйства хотя бы в его ударных областях, на то, что важнее единство наших хозяйственных органов, осуществляющих единую задачу 6
Главной функцией государственного планирования стало административное распределение. Объективные экономические условия, а также субъективные причины, среди которых были и ограниченность опыта хозяйственного управления, и преобладание военных навыков руководства, привели к убеждению в необходимости строгой директивности плана, основанной на прямом распределении производственных ресурсов. Эта концепция и была зафиксирована в резолюциях X съезда РКП (б) весной 1920 г. Решения съезда практически стали реализовы-ваться с момента образования в конце февраля 1921 г. Гос-

5 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 1. С. 272.
• Там же. С. 254,

плана, а в дальнейшем отраслевых и областных плановых ко-миссий.
А. И. Рыков видел необходимость государственного плана в условиях государственной собственности на средства производства, но его отношение к нему сначала было сдержанным. Для этого у него были веские причины. Он видел, что в наркоматах расплодился определенный род управленцев, которые, как «писатели», занимаются сочинением планов, оторванных от жизни. Не было ничего легче, чем составить очередной план. Как предварительный, не имеющий точного обоснования оценивал А. И. Рыков и план ГОЭЛРО, хотя и признавал, что это единственный реальный народнохозяйственный план. Он говорил: «Я бы хотел только, чтобы съезд Советов имел в виду, что план электрификации республики, доложенный настоящему съезду председателем комиссии по электрификации, тов. Кржижановским. является лишь предварительным планом»7.
Для государственного плана не было создано еще объективных условий. Прежде всего политика социалистической национализации не была еще доведена до конца. Помимо розничной торговли вне сферы государственной собственности долгое время оставалось сельское хозяйство. Отсутствовал и опыт государственного регулирования. Еще в конце 1920 г. А.И.Рыков говорил: «...что касается производственного плана, то мое глубокое убеждение состоит в том, что на протяжении конца 1920 г. и начала 1921 г. мы не в состоянии будем составить единый хозяйственный план, ибо у нас в Советской России еще не закончился процесс овладения различными сторонами нашей экономической жизни...»8
Этим во многом объясняется позиция А. И. Рыкова при формировании Госплана. На заседании СНК 22 февраля 1921 г., где рассматривалось положение о государственной общеплановой комиссии, он предлагал отложить данный вопрос на более поздний срок. В отличие от В. И. Ленина А. И. Рыков не считал необходимым форсировать создание Государственной плановой комиссии9-10.
Плановое регулирование, по мнению А. И. Рыкова, возможно лишь в условиях единства работы всех государственных экономических органов. Это элементарное требование не так просто было реализовать в жизни. Народные комиссариаты, различные межведомственные комиссии по многим экономическим вопросам были равноправны в своих решениях. Скоординировать их решения даже после образования СТО и Госплана было чрезвычайно сложно, так как они руководствовались своими интс-

7 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 1. С. 265.
• Там же. С. 254.
См. Ленинский сборник XX. С. 20.

ресами. Споры между ними были острыми и затягивались на долгое время.
Поэтому А. И. Рыков отстаивал иерархическое построение системы управления экономикой, строгое соподчинение организаций.
Методологические и организационные проблемы планирования не были решены и после создания плановой системы. Это снижало ее эффективность, не позволяло решать даже те проблемы, на устранение которых планирование было нацелено.
Постоянным спутником директивного плана стал товарный и ресурсный дефицит. Ему в работах А. И. Рыкова уделено много внимания, поскольку его размеры в те годы постоянно угрожали существованию Советского государства. Экономика страны переходила от одного кризиса к другому (топлива, продовольствия, металла и пр.).
Первоначальными внешними обстоятельствами, вызвавшими дефицитность советской экономики, были революция и последовавшая за ней гражданская война. Производство, в особенности промышленное, резко сократилось и, по свидетельству А. И. Рыкова, вплоть до середины 1920 г. шло проедание ранее накопленного национального богатства. В дальнейшем к этому объективному обстоятельству добавились внутренние организационно-экономические причины.
Возникновение и наличие дефицита в производстве и потреблении стали постоянными. Голод, топливный кризис, кризис металла, транспортный кризис, кризисы рабочей силы постоянно меняли свою напряженность, но в то же время никогда не исчезали полностью. Эти кризисы сменяли друг друга на месте центральной экономической проблемы, заставляли смещать акценты в экономической политике. Большая часть работ А. И. Рыкова как раз и посвящена решению этих проблем, по его словам, борьба с дефицитом заглушает всю перспективу.
Уже в первые годы социалистического хозяйствования довольно четко проявилась связь дефицитности экономики с низкой эффективностью и качеством производства. Проблема снижения себестоимости и роста качества продуктов промышленности никак не могла быть решена, когда для потребителя главным был принцип «бери, что дают». А. И. Рыков отмечал усиливавшийся диктат производителей.
Наглядно проявился эффект так называемой «вынужденной замены», когда из-за отсутствия нужного качественного товара брали его низкокачественный эрзац. «После Октябрьской революции наблюдалось значительное понижение производительности фабрик и заводов, выражавшееся не только в уменьшении количества, в ухудшении качества выпускаемых продуктов, в увеличении брака и т. п.». В первые годы после окончания гражданской войны «вынужденная замена» безраздельно господствовала не только на потребительском рынке, но и на рынке средств производства, что еще больше снижало эффективность народного хозяйства.
Сложность исторического хода событий заключалась в том, что система планирования, административно и идеологически выросшая из периода «военного коммунизма», начала делать свои первые шаги с весны 1921 г., т. е. с момента провозглашения новой экономической политики. Это повлияло на принципы и методологию составления государственного плана, также на методы его реализации. Из статей и выступлений А. И. Рыкова ряд аспектов этой сложной эволюции планирования становится более понятным.
Первоначальная командная методология планирования, вышедшая из периода «военного коммунизма», не вписывалась в нэп. Не только частные, но и государственные предприятия стали действовать на коммерческих основах, с большей самостоятельностью. Выполнение производственных программ-приказов под воздействием конъюнктуры колебалось от 60 до 70%.
Еще один мощный рычаг управления — организационные перестройки— также начал давать сбои. Рационализация системы управления могла лишь несколько ослабить кризисные явления, но не позволяла оперативно выявлять производственные резервы и реагировать на меняющийся спрос.
Однако по мере развития нэпа стали вырисовываться пути рыночного регулирования. Уже реально можно было ставить вопрос о расширении планового управления в области финансов, кредита, цен.
Государственное регулирование рынка и финансов, проведение кооперации в различных сферах экономики, концессии — вот то новое, что нужно было как-то обосновать и, главное, проводить в практику хозяйствования. По этим конкретным вопросам ответственность в полной мере ложилась на правительство.
Здесь приходилось идти непроторенной дорогой. Конечно, имелся определенный опыт государственного регулирования в царском и во Временном правительствах. Однако он был все же достаточно ограничен и, можно почти с уверенностью сказать, не изучен и по ряду объективных причин впрямую неприменим.
Основной тезис А. И. Рыкова в этот период сводился к тому, что конкурентов (капиталистический сектор экономики) нужно побеждать не государственной властью, а лучшей работой. Он неоднократно и весьма решительно выступал за конкуренцию

11 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 1. С. 118.

с частным капиталом путем организации рынка, производства более качественных и дешевых товаров. Именно через конкуренцию (хотя и при экономической поддержке государства, хозяйственных льготах) растущие государственный и кооперативный уклады должны были занять решающее место на рынке. Рыков отмечал нецелесообразность и утопичность юридических запретов, налагаемых на частное хозяйство. Они рождали, по его мнению, лишь скрытые формы эксплуатации. Речь шла, таким образом, не о прекращении классовой борьбы, а о коренном изменении форм и методов ее осуществления.
Каждое государственное или кооперативное предприятие должно было, опираясь на поддержку государственной власти, доказать свою экономическую жизнеспособность. На XIII съезде РКП (б) А. И. Рыков говорил: «Я считаю чрезвычайно опасным, что совершенно правильную предпосылку о том, что наша промышленность, наше государственное хозяйство сильны своей организованностью, Пятаков и Преображенский всегда сопровождают дополнением: «Хотя каждая отдельная ячейка хуже и слабее, чем капиталистическая». Откуда взято второе — я не знаю, и, по-моему, присоединяться к этому невозможно... »12. По его мнению, опасно было нашу нужду превращать в добродетель, выводить объективный закон из неумения торговать.
Позволим себе привести еще одно высказывание А. И. Рыкова из его заключительного слова на VI съезде профсоюзов СССР в ноябре 1924 г.: «Когда мы вводили новую экономическую политику, мы вводили ее в расчете на то, что рынок произведет отбор лучших наших предприятий, при этом неизбежно, что кое-кто вылетит в трубу, а у многих наших работников такое сознание, что данное предприятие обязательно спасут, до банкротства не допустят. Мы страдаем не от большого количества конкуренции, а от недостатка конкуренции в нашей государственной промышленности»13.
С введением нэпа изменились экономические условия, требовалось также значительное изменение системы государственного плана. Здесь выявились две тенденции. Одна заключалась в экстенсивном расширении плана. В частности, требовалось охватить территориальный разрез народного хозяйства. В 1922 г. весной было принято положение об областных плановых комиссиях. Без плановой работы на местах государственный план повисал «в воздухе». Какие-либо формы представительства регионов в Госплане были необходимы. А. И. Рыков говорил, что одна из причин того, что с планом мы топчемся на месте, связана с отсутствием плановой работы на местах.

12 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 3. М.—Л., 1929. С. 41.
13 Там же. С. 315.

Другая тенденция развития планирования состояла в качественном преобразовании, изменении не только структуры, но и самой формы плана. Здесь взгляды А. И. Рыкова во многом сходятся со взглядами В. А. Базарова, Н. Д. Кондратьева, В. Г. Громана, считавших нэп необходимой предпосылкой плана, построенного не на директивных заданиях, а на мерах косвенного регулирования конъюнктуры рынка.
В 1923 г. на XII съезде РКП (б) с учетом развития рынка было изменено положение о Госплане. Была подчеркнута главенствующую роль Госплана в общехозяйственных вопросах, но вместе с тем, он не должен был заменять рынок администрированием 14. А. И. Рыков отмечал, что роль Госплана должна быть повышена в финансах, кредите, регулировании рынка. Он писал: «Главнейшие моменты плановости: усиление роли Госплана в области кредитной и финансовой политики и необходимость для Госплана уделить максимальное внимание систематическому изучению рынка для того, чтобы он мог сигнализировать правительству и партии приближение тех или иных осложнений в области обмена»15.
А. И. Рыков указывал и на необходимость изменения подхода к обоснованию плановых показателей. По его мнению, в условиях директивно-административного плана планировали неверно, исходя из некоторых норм потребления и расхода. В условиях рыночной экономики при составлении плана нужно отталкиваться от покупательной способности предприятий, организаций и населения.
Он считал, что центральное управление должно решать следующие основные задачи: образовывать и организовывать новые предприятия, искать способы борьбы с- убыточностью, контролировать распределение прибыли. По его словам, «прибыльность, рентабельность предприятий... есть основное идеологическое правило»18 в условиях товарного хозяйства и государственного капитализма.
Одним из серьезных препятствий на пути планирования финансов, кредита и рынка стала неуправляемая инфляция. Сов-знаки обесценивались катастрофически. В этом смысле обоснование и проведение реформы цен явилось важным плановым мероприятием.
Денежная реформа была начата по декрету СНК от. 26 октября 1922 г. и практически закончена весной 1924 г. Главной задачей реформы было прекращение крупномасштабной эмиссии, замена девальвированных совзнаков новой валютой — червонцем. Однако это была лишь внешняя сторона реформы. Наибо-

14 Двенадцатый съезд РКП (б). Стеногр. отчет. М., 1968. С. 675—691.
15Рыков А. И. Статья и речи. Т. 3. С. 27, 28.
16 Рыков А- И. Статьи и речи. Т. 2. С. 161.

лее сложной и глубинной проблемой стала перестройка струх-туры цен на основе повышения эффективности производства и улучшения конъюнктуры рынка.
Одним из острых вопросов начального периода нэпа были «ножницы» цен. Эти «ножницы» означали различие цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Уже первые годы нэпа дали относительное перепроизводство сельхозпродукции и резкое падение цен на нее. Доходы крестьянских хозяйств относительно понизились. Монополизированная в трестах и синдикатах по сути не хозрасчетная промышленность не столько наращивала производство товаров, сколько вздувала на них цены. Крестьяне просто перестали покупать промышленные товары, больше стали ориентироваться на допотопное ведение хозяйства и патриархальный образ жизни, т. е. все больше замыкались в своем натуральном производстве. Товарообмен, рынок, да и весь процесс производства разлаживались. Этой ситуации А. И. Рыков дал следующую оценку: «.. .состояние дезорганизованного сельского хозяйства на 6-м году Советской власти гораздо лучше, чем организованной промышленности»17.
Осенью 1923 г. возникает кратковременный кризис относительного перепроизводства. Его характерной чертой было сокращение товарооборота. Правительство и плановые органы видели выход из создавшегося положения в расширении производства необходимых промышленных товаров, снижении их себестоимости, понижении необоснованно высоких цен в промышленности, с одной стороны, и в повышении цен на сельскохозяйственные продукты, с другой. Для достижения этих целей всячески стимулировали расширение промышленности и повышение ее эффективности, в том числе и путем передачи части средних и мелких предприятий кооперативам, в аренду, акционерным обществам и в концессии. В то же время расширяли экспорт сельхозпродукции, прежде всего зерна, повышая тем самым уровень цен на внутреннем рынке.
Централизованными плановыми усилиями удалось добиться того, что с 1924 г. «ножницы» цен стали сходиться: на продукты сельского хозяйства росли, а в промышленности в директивном порядке были снижены. В феврале 1924 г. товарные биржи отметили рост товарооборота. Промышленность, как говорилось, стала выходить за пределы городского рынка, получая более широкую базу для своего развития. Результаты этой политики на первых порах были обнадеживающими. Достаточно сказать, что государственный бюджет 1924/25 г. был впервые сведен без эмиссии.
Таким образом, ликвидация дефицита государственного бюджета, рост эффективности производства и были той основой

17 Рыков А. И. Статьи и речи. Т. 2. С. 166.

денежной реформы, которая с внешней стороны проявлялась в замене совзнаков червонцем.
Плановая денежная реформа, основанная на централизованной перестройке бюджета, производственной базы и рынка, оказала обратное влияние на развитие производства. На первых этапах эмиссия устойчивого червонца в основном оседала в городах, в промышленности. Расчеты же с крестьянством велись совзнаками. Поскольку курс совзнаков по отношению к червонцу постоянно падал, то это приводило к дополнительному изъятию средств из сельского хозяйства на нужды промышленности.
На следующих этапах реформы в результате принятия централизованных мер, о которых уже говорилось, удалось расширить товарообмен города и деревни. Червонцы потекли в село. Единство рынка стало укрепляться. Возникла возможность замены натурального налога на селе денежным, что по сути означало определенное насыщение рынка продовольствия. Это было обеспечено за счет организационного регулирования сельского хозяйства.
Советское правительство во главе с А. И. Рыковым не надеялось полностью на саморегулирование продовольственного рынка. Оно постоянно принимало централизованные плановые меры по его наполнению. Всячески стимулировалось сельскохозяйственное производство. А. И. Рыков постоянно говорил о необходимости удержать крестьян от сокращения поголовья скота и посевных площадей. Для этого выдавались ссуды на семена и корма. Пропагандировались и проводились мелиоративные мероприятия. Налоговая политика предусматривала льготы мелким и середняцким хозяйствам. Внедрялась экономически оправданная, эффективная и добровольная кооперация. Подъем сельского хозяйства имел огромное значение. За ним потянулась легкая промышленность, а затем отчасти и тяжелая.
Денежная реформа не могла быть осуществлена без сокращения государственных расходов. Приходилось экономить на аппарате государственных учреждений, здравоохранения, образовании. Аппарат управления был сокращен с 1921 по 1924 г. более чем в пять раз. Проводилась демобилизация армии, пришлось сдерживать строительство новых фабрик и расширение действующих. Главным правилом стало недопущение эмиссии червонца как способа покрытия многочисленных государственных расходов.
Таким образом, целый комплекс широких мероприятий по развитию промышленного и сельскохозяйственного производства, нормализации государственных расходов лежал в основе денежной реформы, создания устойчивой валюты. Эти мероприятия дополнялись финансовым и налоговым регулированием.
18